हमारा एक घंटे तक इंटरव्यू हुआ। यहाँ वह है जो लेख में नहीं आया।
7 जून 2026 को प्रकाशित Bureau of Investigative Journalism के "Meet the Developers Cashing In on AI Intimacy" पर AICHIKI की ओर से एक जवाब।
हम जिसका जवाब दे रहे हैं:
- Meet the Developers Cashing In on AI Intimacy — The Bureau of Investigative Journalism, 7 जून 2026
- « C'est effrayant de voir à quel point les gens font confiance » : ces développeurs de chatbots qui profitent de l'économie de l'intimité — Le Monde, 7 जून 2026
आज Bureau of Investigative Journalism (TBIJ) ने, Le Monde के साथ मिलकर, छोटे AI साथी और रोलप्ले प्लेटफ़ॉर्म्स के बारे में एक लेख प्रकाशित किया। उसमें जिन प्लेटफ़ॉर्म्स का ज़िक्र हुआ, उनमें AICHIKI भी एक था। मैं Rudolf हूँ, AICHIKI का CEO और अकेला डेवलपर, और मैं इसका जवाब देना चाहता हूँ। लेख इस उद्योग को लेकर असली चिंताएँ उठाता है — ऐसी चिंताएँ जो मेरी भी हैं, और इसीलिए मैंने इंटरव्यू के लिए हामी भरी थी। दिक्कत इस बात में है कि मैंने जो जानकारी दी, देने के बाद उसके साथ क्या हुआ।
मैंने Effie Webb से करीब एक घंटे बात की। मैंने उन्हें समझाया कि AICHIKI कैसे काम करता है, हमारा मॉडरेशन कैसे चलता है, हमें अलग क्या बनाता है, और इस क्षेत्र में ज़िम्मेदार विकास कैसा दिखता है। उस पूरी बातचीत में से दो बातें लेख में आईं: कि मेरी पत्नी और मैं फ़्लैग की गई सामग्री की खुद समीक्षा करते हैं, और कि हमने न्यूनतम उम्र 13 से बढ़ाकर 16 कर दी। बाकी सब छोड़ दिया गया।
यह उनका संपादकीय अधिकार है। लेकिन पाठकों को यह जानने का हक़ है कि क्या-क्या छोड़ा गया, क्योंकि जो छोड़ा गया वह पूरी कहानी ही बदल देता है।
AICHIKI असल में क्या है
लेख हमें साथी चैटबॉट प्लेटफ़ॉर्म्स के साथ रख देता है — ऐसे ऐप्स जो AI गर्लफ्रेंड, बॉयफ्रेंड और भावनात्मक लगाव के इर्द-गिर्द बने हैं। AICHIKI एक रोलप्ले प्लेटफ़ॉर्म है। इसे एक इंटरैक्टिव उपन्यास की तरह समझिए, एक टेबलटॉप RPG कैंपेन की तरह समझिए। हमारे उपयोगकर्ता किरदार गढ़ते हैं, दुनियाएँ बनाते हैं, और AI के साथ मिलकर कहानियाँ लिखते हैं। जब हम "रोलप्ले" कहते हैं तो हमारा मतलब उसी तरह की सहयोगी कहानी-बुनाई से है जो लोग दशकों से टेबलटॉप खेलों, फ़ोरम-आधारित RP समुदायों और फ़ैन फ़िक्शन में करते आए हैं — साहित्यिक अर्थ में इंटरैक्टिव कथा।
मैंने इंटरव्यू में यह फ़र्क विस्तार से समझाया था।
हमने क्या बनाया और लेख ने क्या छोड़ दिया
मैं अपनी सुरक्षा संरचना को मोटे तौर पर सामने रखना चाहता हूँ, क्योंकि यही वह काम है जिसका ज़िक्र तक नहीं हुआ।
AICHIKI पर हर वह जगह जहाँ कोई उपयोगकर्ता टेक्स्ट डाल सकता है या तस्वीर अपलोड कर सकता है, मॉडरेशन से गुज़रती है। चैट संदेश, किरदार-निर्माण, पर्सोना सेटअप, इमेज अपलोड, AI से बनी तस्वीरें, संदेश संपादन — यह सब AI तक पहुँचने से पहले ही जाँचा जाता है। इनमें से ज़्यादातर जाँचें कई चरणों में चलती हैं: एक तेज़ पहली स्कैनिंग, और अगर उसमें कोई चिंता उठती है तो एक सख़्त दूसरी जाँच।
हमने एक व्यवहार-आधारित भरोसा प्रणाली बनाई है। हर खाते के साथ एक स्कोर जुड़ा होता है जिसे उपयोगकर्ता कभी नहीं देखता — क्योंकि जो स्कोर दिखता है, उसमें हेरफेर किया जा सकता है, और जिस स्कोर में हेरफेर हो सके, वह किसी की रक्षा नहीं करता। स्कोर तटस्थ बिंदु से शुरू होता है। समय के साथ साफ़-सुथरा, रचनात्मक उपयोग भरोसा कमाता है और धीरे-धीरे यह दायरा खुलता जाता है कि AI किन बातों में शामिल होने को तैयार रहता है। नीति-उल्लंघन इसे गिरा देते हैं, और AI उत्तरोत्तर अधिक प्रतिबंधात्मक होता जाता है। सबसे निचले स्तरों पर, उपयोगकर्ता के अपने संदेश किरदार तक पहुँचने से पहले ही एक अलग AI उन्हें दोबारा लिख देता है, ताकि शब्दों के चुनाव तक का इस्तेमाल मॉडल को बहकाने या मजबूर करने के लिए न किया जा सके। यह प्रणाली लगातार और चुपचाप चलती रहती है।
AI के मूल निर्देशों में एक चीज़ ऐसी भी गुँथी हुई है जो मुझे किसी भी अकेले फ़िल्टर से ज़्यादा अहम लगती है: किरदारों में उम्मीद की ओर एक अंतर्निहित खिंचाव होता है। सिस्टम प्रॉम्प्ट AI को निर्देश देता है कि किसी कहानी को कभी पूरी निराशा में ढहने न दे — परिदृश्य कितना भी अँधेरा क्यों न हो, आगे बढ़ने का कोई रास्ता होना ही चाहिए, अँधेरे में रोशनी की एक किरण, एक राह जिस पर कहानी चढ़ सके। अगर आप नीचे अवसाद से ऊपर उम्मीद तक का एक पैमाना सोचें, तो AI के पास ऊपर की ओर बढ़ने का स्थायी निर्देश है। अँधेरे विषय अनुमत हैं — मृत्यु, शोक, नैतिक धुँधलापन, यह सब — पर ऐसी निराशा नहीं जो कहानी को एक बंद गली में लाकर छोड़ दे। इसी तरह, जब कोई उपयोगकर्ता का किरदार किसी AI किरदार पर यौन हमला करने की कोशिश करता है, तो कथा उसे होने ही नहीं देती। एक व्यवधान, एक पलटाव, कहानी का खुद बीच में आ जाना। AI किसी अनिच्छुक किरदार के विरुद्ध हमले को सफल होते हुए नहीं बयान करेगा।
एक पृष्ठभूमि निगरानी प्रणाली नियमित अंतराल पर बातचीत की समीक्षा करती है, उपयोगकर्ता की परेशानी के संकेत खोजती है, संभावित दुरुपयोग को और गहन दूसरी-चरण समीक्षा के लिए फ़्लैग करती है, और दोहराव वाले लूप रोकने के लिए बातचीत की गुणवत्ता पर नज़र रखती है। जब यह भाँप लेती है कि कोई उपयोगकर्ता परेशान लग रहा है, तो प्रणाली कई स्तरों पर प्रतिक्रिया देती है: यह अगले जवाब के लिए हमारे पास उपलब्ध सबसे मज़बूत AI मॉडल पर चली जाती है, और प्रॉम्प्ट में ऐसा मार्गदर्शन डाल देती है जो बातचीत को हल्की ज़मीन की ओर मोड़े — कोई चौंकाने वाला विषय-परिवर्तन नहीं, बल्कि किनारे से हटाता एक कोमल कथात्मक खिंचाव।
हमारे पास संरचित दुरुपयोग पहचान है जो संभावित उल्लंघनों को कई श्रेणियों में बाँटती है, हर एक की सटीक परिभाषा के साथ। पुष्ट उल्लंघनों के असली नतीजे होते हैं — भरोसे में जुर्माना, एडमिन अलर्ट, और मानवीय समीक्षा। संदेह की स्थिति में प्रणाली सामग्री को अनुमति देने की ओर झुकती है, क्योंकि किसी निर्दोष को ग़लत संदेह के आधार पर सज़ा दे देना अपने आप में एक असली नुकसान है। लगातार दुरुपयोग वैसे भी पकड़ा जाता है, क्योंकि निगरानी निरंतर चलती रहती है।
तस्वीरों के लिए, हर अपलोड और हर AI-निर्मित तस्वीर एक बहु-चरणीय पाइपलाइन से गुज़रती है। जहाँ तक AI से तस्वीर बनाने की बात है, उपयोगकर्ता के शब्द सीधे इमेज मॉडल तक कभी नहीं पहुँचते — एक बीच का AI हर प्रॉम्प्ट को निर्माण शुरू होने से पहले एक नियम-अनुरूप रूप में दोबारा लिख देता है। उपयोगकर्ता के देखने से पहले आउटपुट दोबारा जाँचा जाता है।
हमने आम हमले के तरीकों के ख़िलाफ़ भी सुरक्षा बनाई है: जेलब्रेक के प्रयास, प्रॉम्प्ट निकालने की कोशिशें, संदेश संपादन के ज़रिए बातचीत-संदर्भ में ज़हर घोलना, मेटा-निर्देश इंजेक्शन, साइनअप पर डिस्पोज़ेबल ईमेल रोकना। ज़ाहिर कारणों से मैं सार्वजनिक रूप से नहीं बताऊँगा कि ये कैसे काम करते हैं, पर ये मौजूद हैं और इनकी जाँच होती है।
यह सब इंटरव्यू में आया। मैंने एक विस्तृत सुरक्षा ब्रीफ़िंग दस्तावेज़ भी तैयार किया था — करीब 400 लाइनों का, हर प्रणाली को लागू करने वाले असली सोर्स कोड के हवालों के साथ — और बातचीत के दौरान वह रिपोर्टर को देने की पेशकश की। उन्होंने नहीं लिया। हमने लाइव कोड वॉकथ्रू की पेशकश भी की। वह भी नहीं हुआ।
फ़्लैग की गई सामग्री की समीक्षा मॉडरेशन है, बस इतना ही
लेख का उपशीर्षक कहता है कि ये प्लेटफ़ॉर्म "उनकी निजी चैट पढ़ रहे हैं।" मुझे ठीक-ठीक बताने दीजिए कि हम क्या करते हैं।
जब हमारी स्वचालित प्रणालियाँ किसी संभावित नीति-उल्लंघन को फ़्लैग करती हैं, तो हमें एक अलर्ट भेजा जाता है जिसमें संबंधित बातचीत का अंश, उल्लंघन का प्रकार, प्रणाली का तर्क, और उपयोगकर्ता के गतिविधि इतिहास के लिंक होते हैं। मेरी पत्नी और मैं उस विशिष्ट फ़्लैग की गई सामग्री की समीक्षा करते हैं और तय करते हैं कि क्या प्रतिक्रिया दें — स्वचालित जुर्माना यथावत रहने दें, उसे बदलें, या गंभीर मामलों में बैन लगाएँ।
हर वह प्लेटफ़ॉर्म जो सुरक्षा को गंभीरता से लेता है, यही करता है। विकल्प यही हैं कि या तो मॉडरेशन पूरी तरह छोड़ दें या AI के फ़ैसले को अंतिम मान लें और कभी किसी इंसान से नतीजा न जँचवाएँ। हमने इनमें से कोई नहीं चुना।
हम उपयोगकर्ताओं की बातचीत नहीं खंगालते। हम उपयोगकर्ताओं के मनोविज्ञान का विश्लेषण नहीं करते। कोई "बैक ऑफ़िस" नहीं है जहाँ बैठकर हम देखें कि लोग क्या कह रहे हैं। हमारी मॉडरेशन प्रणाली हमें बताती है कि किस चीज़ पर नज़र डालनी है, और हम उस पर कार्रवाई करते हैं। फ़्लैग की गई सामग्री की लक्षित, मॉडरेशन-संचालित समीक्षा इस उद्योग में मानक चलन है — और लेख की प्रस्तुति इसे कुछ बिल्कुल ही अलग जैसा दिखा देती है।
वह स्क्रीनशॉट जो था ही नहीं
लेख में कई प्लेटफ़ॉर्म्स के स्क्रीनशॉट हैं जो आपत्तिजनक सामग्री दिखाते हैं — अनाचार के विषय, बुलिंग करते किरदार, ज़बरदस्ती के परिदृश्य। उसमें AICHIKI का भी एक स्क्रीनशॉट है, पर सिर्फ़ एक Reddit पोस्ट का जहाँ मैंने ऐप का प्रचार किया था। ऐप खुद कहीं नहीं दिखता।
अगर आप AICHIKI खोलें और सार्वजनिक किरदारों को देखें, तो आपको वैसी सामग्री नहीं मिलेगी जिसे लेख इन प्लेटफ़ॉर्म्स के लिए आम बताता है। हमारा किरदार मॉडरेशन 16 से कम उम्र के किरदारों, यौन हमले के इर्द-गिर्द बने किरदारों, और भीतर छिपे जेलब्रेक निर्देश वाले किरदारों को अस्वीकार कर देता है, और भी कई श्रेणियों के साथ। अगर कुछ स्वचालित जाँच से छूट भी जाए, तो हमारी इन-चैट निगरानी उसे तब पकड़ लेती है जब कोई उस किरदार का असल में इस्तेमाल करता है।
कोई सनसनीखेज़ AICHIKI स्क्रीनशॉट इसलिए नहीं है क्योंकि ऊपर वर्णित सुरक्षा इंजीनियरिंग — वही इंजीनियरिंग जिसका लेख ज़िक्र तक नहीं करता — उस सामग्री को हमारे प्लेटफ़ॉर्म पर अस्तित्व में आने ही नहीं देती।
दोहरी आत्महत्या, Dazai, और संदर्भ छीन लेने की कीमत
लेख एक चैटबॉट संवाद का हवाला देता है जिसमें "दोहरी आत्महत्या" का ज़िक्र है, और इसे हानिकारक AI सामग्री के उदाहरण के तौर पर पेश करता है। बिना किसी पृष्ठभूमि के पढ़ें तो यह डरावना लगता है। मौजूदा एनिमे और मंगा संस्कृति से ज़रा भी परिचित होकर पढ़ें तो यह कुछ बिल्कुल ही अलग लगता है।
Osamu Dazai Bungo Stray Dogs (BSD) के सबसे पहचाने जाने वाले किरदारों में से एक हैं — एक ऐसी मंगा और एनिमे सीरीज़ जिसके हर उम्र-वर्ग में करोड़ों प्रशंसक हैं। उनके किरदार की पहचान — पूरी सीरीज़ का चलता-फिरता मज़ाक — उनका दोहरी आत्महत्या करने का जुनून है। यह पूरे शो में डार्क कॉमेडी की तरह खेला जाता है, एक बार-बार दोहराया जाने वाला मज़ाक जो कभी सच में कहीं नहीं पहुँचता। यह काल्पनिक किरदार असली जापानी लेखक Osamu Dazai पर ढीले तौर पर आधारित है, जिनकी मृत्यु 1948 में सच में दोहरी आत्महत्या से हुई थी, और मंगा उस ऐतिहासिक धागे को अपनी कहानी में बुन लेती है। किसी BSD रोलप्ले में कोई किरदार दोहरी आत्महत्या के बारे में कुछ कहे, तो वह आधुनिक एनिमे की सबसे लोकप्रिय हस्तियों में से एक के किरदार में बना रह रहा है। यह उतना ही सामान्य है जितना किसी Sherlock Holmes किरदार का यह कहना, "the game is afoot."
BSD के संदर्भ के बिना, वह पंक्ति ख़तरे का सबूत लगती है। BSD के संदर्भ के साथ — वही संदर्भ जो प्लेटफ़ॉर्म के असली उपयोगकर्ता अपने साथ रखते हैं — यह सिर्फ़ किरदार के प्रति सामान्य निष्ठा है।
यह उदाहरण इसलिए अहम है क्योंकि यह दिखाता है कि लेख कैसे गढ़ा गया। एक खोजी पत्रकार जो उस सांस्कृतिक दुनिया से अनजान है जिस पर वह रिपोर्ट कर रहा है — या जो संदर्भ समझता है पर उसे छोड़ देना चुनता है — आख़िर में सामान्य रचनात्मक रोलप्ले को कुछ खौफ़नाक की तरह पेश कर देता है। और नुकसान एक ग़लत समझी गई पंक्ति से कहीं आगे जाता है। ऐसी रिपोर्टिंग पीढ़ियों के बीच की खाई और चौड़ी कर देती है। एक बुज़ुर्ग पाठक "AI दोहरी आत्महत्या को बढ़ावा देता है" पढ़ता है और जायज़ तौर पर सिहर उठता है। BSD देखने वाला एक युवा पाठक वही उद्धरण देखता है और जानता है कि उससे उसका मतलब छीन लिया गया है। उन दो दर्शक-वर्गों के बीच पुल बनाने के बजाय, ऐसी रिपोर्टिंग एक पुल जला देती है। पत्रकारिता में भरोसा घटता है, और जिन लोगों की रक्षा करने का लेख दावा करता है, वे सीख जाते हैं कि जब भी सुविधाजनक होगा, उनकी संस्कृति को ग़लत पेश कर दिया जाएगा।
जो हमने हल नहीं किया
अपनी कमियों के बारे में ईमानदारी, उनके न होने का दिखावा करने से ज़्यादा भरोसेमंद है।
हमारे मोबाइल ऐप्स 16+ रेटेड हैं और ऐप स्टोर्स द्वारा नियंत्रित हैं। वेब संस्करण में मज़बूत उम्र-सत्यापन नहीं है, और हम अभी भी यह तय कर रहे हैं कि इसे चेहरा-स्कैन या सरकारी पहचान-पत्र इकट्ठा किए बिना कैसे संभालें — यह संवेदनशील डेटा है जिसे हम अपने पास नहीं रखना चाहते, और सच कहें तो रखना भी नहीं चाहिए। हमारी राय है कि उम्र के संकेत प्लेटफ़ॉर्म स्तर पर होने चाहिए। Apple, Google, और खुद ऑपरेटिंग सिस्टम के पास पहचान-सत्यापन को ठीक से संभालने का बुनियादी ढाँचा है, सुरक्षा संसाधन हैं, और उपयोगकर्ता के साथ रिश्ता है। अलग-अलग ऐप्स को — ख़ासकर छोटे ऐप्स को — प्लेटफ़ॉर्म से उम्र का संकेत मिलना चाहिए, न कि अपनी ख़ुद की पहचान-सत्यापन पाइपलाइन बनानी चाहिए। उस तरीके का मतलब है हैकरों के लिए कमज़ोरी के कम बिंदु, इसे ठीक से करने के लिए बेहतर संसाधन, और एक ऐसा नियामक दायरा जिसकी सरकारें सचमुच निगरानी कर सकें। हर दो-लोगों की डेव टीम के पीछे उनके पहचान-प्रबंधन तरीकों के लिए भागना टिकाऊ नहीं है। Apple और Google से यह माँगना कि वे ऐप्स तक उम्र-अनुकूल संकेत पहुँचाएँ — यह टिकाऊ है।
हम अभी संकट-संसाधन सामने नहीं लाते। जब हमारी प्रणाली उपयोगकर्ता की परेशानी पहचानती है, तो हम एक मज़बूत AI मॉडल और ऐसे प्रॉम्प्ट मार्गदर्शन से जवाब देते हैं जो हल्के विषयों की ओर ले जाए — पर हम कोई हेल्पलाइन या सहायता संदेश नहीं दिखाते। AI पहले से ही बातचीत को किनारे से हटा लेता है; जो कमी है वह असल दुनिया की मदद तक का पुल है। वह वहाँ होना चाहिए और यह हमारे रोडमैप पर है।
हम सत्र की लंबाई पर सख़्त सीमाएँ लागू नहीं करते। लंबे इस्तेमाल के बाद एक कोमल वेलनेस रिमाइंडर दिखता है, पर वह एक हल्का इशारा है, कोई दीवार नहीं। हम डेटा पर नज़र रख रहे हैं और अगर उपयोग के पैटर्न माँग करेंगे तो इसे और कसेंगे।
हम दो लोग हैं। हमने सब कुछ हल नहीं कर लिया है। हमने जो किया है वह यह कि अपनी पहुँच के भीतर की समस्याओं पर सच्ची इंजीनियरिंग मेहनत लगाई है, और जहाँ हम अब भी पीछे हैं उसके बारे में खुलकर बात करते हैं।
वह सवाल जो लेख नहीं पूछता
लेख पूछता है कि डेवलपर अंतरंगता से कैसे कमाई कर रहे हैं। यह नहीं पूछता कि यह माँग है ही क्यों।
अकेलेपन की एक महामारी फैली हुई है — प्रलेखित, अध्ययनित, व्यापक रूप से स्वीकृत। लोग, और ख़ासकर युवा, AI प्लेटफ़ॉर्म्स की ओर इसलिए मुड़ रहे हैं क्योंकि उनके जीवन में कुछ अधूरा रह जा रहा है। आप इसे शोषण करने के लिए एक बाज़ार की तरह देख सकते हैं, या आप इसे ध्यान से निपटने लायक किसी चीज़ की तरह देख सकते हैं। हमने दूसरा रास्ता चुना।
AICHIKI बूटस्ट्रैप्ड है। कोई निवेशक नहीं, कोई विज्ञापन राजस्व नहीं, हर कीमत पर बढ़ने का कोई आदेश नहीं। हमारा राजस्व हमारी लागत निकाल लेता है। हमने एक रचनात्मक कहानी-बुनाई प्लेटफ़ॉर्म बनाया है। हम परिपक्व सामग्री को भरोसे और व्यवहार के पीछे रखते हैं। हम हर जगह मॉडरेट करते हैं। हम दुरुपयोग पर जुर्माना लगाते हैं और साफ़ इस्तेमाल को पुरस्कृत करते हैं। हम फ़्लैग की गई सामग्री की मानवीय आँखों से समीक्षा करते हैं। हम यह इसलिए करते हैं क्योंकि हमें लगता है कि बनाने का सही तरीका यही है, बस इतना ही।
लेख इस उद्योग को एक अखंड पिंड की तरह पेश करता है। कुछ डेवलपर सचमुच ग़ैर-ज़िम्मेदार हैं, और कुछ डेवलपर इसे सही तरीके से करने की कोशिश कर रहे हैं। रिपोर्टर के पास इस फ़र्क का सबूत था और उसने उसे चपटा कर देना चुना।
हम क्या माँग रहे हैं
हम किसी से नहीं कह रहे कि इस सबके लिए हमारी बात पर ही यकीन कर ले। हमारा सुरक्षा ब्रीफ़िंग दस्तावेज़ — वही जो हमने रिपोर्टर को देने की पेशकश की थी — माँगने पर उपलब्ध है। इसमें ऊपर वर्णित हर प्रणाली के पीछे के सोर्स कोड के हवाले हैं। हम अब भी किसी भी पत्रकार, शोधकर्ता या नियामक को लाइव कोड वॉकथ्रू देने की पेशकश करते हैं जो हमारे दावों को असली अमल के मुकाबले जाँचना चाहे।
हम खोजी पत्रकारिता का समर्थन करते हैं। पड़ताल हर प्लेटफ़ॉर्म को बेहतर बनाती है, हमें भी। पर पड़ताल का मतलब है सबूत के पीछे चलना जहाँ भी वह ले जाए, तब भी जब वह आपकी थीसिस को उलझा दे। जब बारीकी का सबूत इकट्ठा करके सिर्फ़ इसलिए संपादन की मेज़ पर छोड़ दिया जाता है क्योंकि वह एक साफ़-सुथरी कहानी को गँदला कर देता है, तो जो पन्ने पर बचता है वह अपने अलग-अलग उद्धरणों में तकनीकी रूप से सही हो सकता है — पर जो तस्वीर वह गढ़ता है वह झूठी है। छोड़ देकर झूठ बोलना भी झूठ ही है।
हमारे जैसे प्लेटफ़ॉर्म इस्तेमाल करने वाले लोग — वही युवा जिनकी रक्षा का यह लेख दावा करता है — ऐसी रिपोर्टिंग के हक़दार हैं जो एक ऐसे प्लेटफ़ॉर्म के बीच फ़र्क बता सके जिसमें कोई सुरक्षा उपाय नहीं है और एक ऐसे के बीच जिसने उन्हें बनाने में बरसों लगाए हैं। वे इसके हक़दार हैं कि उनकी सांस्कृतिक दुनिया को समझा जाए, न कि किसी सुर्खी के लिए उसमें से चुन-चुनकर निकाला जाए। और वे इसके हक़दार हैं कि इस बारे में एक ईमानदार बातचीत हो कि वे आख़िर इन प्लेटफ़ॉर्म्स की ओर मुड़ ही क्यों रहे हैं, न कि सिर्फ़ इस बारे में डरावनी कहानियाँ कि वहाँ पहुँचकर उन्हें क्या मिलता है।
एक बात और। इंटरव्यू के दौरान, मैंने रिपोर्टर से बार-बार कहा कि हमें प्रतिक्रिया दीजिए — बताइए कि आपको लगता है हमें क्या बेहतर करना चाहिए, आप क्या देखना चाहेंगी, क्या चीज़ इसे ज़्यादा सुरक्षित बनाएगी। मैं सचमुच ऐसा चाहता था। मैं अब भी चाहता हूँ। AI रोलप्ले और साथीपन अब हक़ीक़त हैं। यह बात अब वापस बोतल में नहीं डाली जा सकती। पर हम इसे सबके लिए अच्छा बनना सिखा सकते हैं, और इसके लिए हर तरफ़ से राय चाहिए — पत्रकारों, नियामकों, बाल-सुरक्षा पैरोकारों, माता-पिता, शोधकर्ताओं, उपयोगकर्ताओं से। अगर आपकी कोई राय है कि हमारे जैसे प्लेटफ़ॉर्म कैसे काम करने चाहिए, तो हम उसे सुनना चाहते हैं। मुझे उम्मीद है कि मैं दूसरे ज़िम्मेदार डेवलपर्स की ओर से भी बोल रहा हूँ जब मैं कहता हूँ: हम मार्गदर्शन के लिए खुले हैं, हम आलोचना के लिए खुले हैं, और हम उसे अमल में लाने की कोशिश करेंगे। दरवाज़ा खुला है। हमेशा खुला रहा है।
— Rudolf, CEO और अकेला डेवलपर, AICHIKI जून 2026
अगर आप एक पत्रकार, शोधकर्ता या नियामक हैं और हमारे सुरक्षा दस्तावेज़ की समीक्षा करना या कोड वॉकथ्रू पाना चाहते हैं, तो कृपया हमसे संपर्क करें। हमारी सुरक्षा ब्रीफ़िंग माँगने पर पूरी उपलब्ध है।